미국 국제 슬롯 커뮤니티위원회 (USITC)는 대통령과 의회의 슬롯 커뮤니티 문제를 분석하는 독립적 인 비 정당, 준 사법 기관입니다. 그러나 2021 년 6 월,위원회는 386 페이지의 보고서를 발표했다.슬롯 커뮤니티 협정의 경제적 영향, 1984 년부터 시행 된 슬롯 커뮤니티 협정의 가치에 대해 대중을 오도하는 심각한 방법 론적 실수를 저지른 것입니다.
79262_80222
보고서 속성은 2017 년 현재 슬롯 커뮤니티 계약 파트너에 대한 미국 수출이 890 억 달러 증가하고 파트너로부터 미국 수입이 1,100 억 달러 증가하여 양방향 슬롯 커뮤니티 제작에서 2,270 억 달러를 늘 렸습니다 (모든 숫자는 반올림). 그러나 합의의 결과로 미국 수출은 52 달러의 수출과 220 억 달러의 미국 수입이 비 파트너 국가에서 전환 되었으며이 수치는 슬롯 커뮤니티 창출 수치에서 빼 냈습니다. USITC는 비 파트너로부터 전환 된 수출 및 수입을 고려한 2017 년 현재 순 2 방향 슬롯 커뮤니티 창출을 1,330 억 달러로 추정했습니다. 순 슬롯 커뮤니티 창출에 대한이 추정치는 USITC 추정치가 미국 GDP 이익, 고용 영향 및 분포 효과 만 있음을 추정합니다.
슬롯 커뮤니티 창출을 추정하기 위해 USITC는 Baier, Yotov 및 Zylkin이 출판 한 양자 상품 슬롯 커뮤니티 흐름의“최첨단”중력 모델에 의존했습니다. 그러나 모델이 적용되는 방식은 NAFTA를 제대로 고려하지 않았으며 WTO에 대한 중국의 가입을 완전히 생략했습니다.
NAFTA 슬롯 커뮤니티 창출
NAFTA는 미국이 지난 수십 년 동안 수행 한 가장 중요한 자유 슬롯 커뮤니티 협정이었다. USITC는 NAFTA가 미국과 캐나다와 멕시코의 두 파트너 간의 슬롯 커뮤니티 장벽을 8.1 % 포인트로 낮추는 것으로 추정했다. USITC 보고서는 두 파트너가 장벽 감소로 인한 두 파트너와 함께 미국 슬롯 커뮤니티 이익에 대한 달러 수치를 밝히지 않습니다. 그러나 2017 년 NAFTA 슬롯 커뮤니티은 1.075 조 달러로, 계약 파트너와의 모든 양방향 거래의 약 74 % (1.450 조 달러)입니다. 아마도 USITC의 슬롯 커뮤니티 창출 추정치의 약 74 %가 NAFTA, 즉 1,500 억 달러 (2,270 억 달러의 74 %)에 기인해야합니다. 이 블로그의 분석과 다른 학자들의 USITC 보고서에 인용 된 분석은이 수치가 너무 작다는 것을 시사합니다.
USITC는 1989 년 캐나다-US FTA를 별도로 분석하지 않았다. 그러나이 계약은 농업을 제외하고 미국과 캐나다 간의 상품 슬롯 커뮤니티 장벽을 본질적으로 제거했다. 1994 년 NAFTA는 미국-캐나다의 장벽에 거의 변화를주지 않았다 (농업 슬롯 커뮤니티의 의미있는 자유화가 포함되지 않음). NAFTA가 한 일은 미국-멕시코 장벽, 특히 멕시코 관세 및 비 관찰 장벽을 줄이는 것이 었습니다. USITC 가이 사실을 제대로 인식하고 US-Mexico 장벽의 백분율 포인트 감소를 추정 한 경우보고 된 수치는 8.1 % 포인트보다 훨씬 클 것입니다.
그림 1은 미국-멕시코 상품 슬롯 커뮤니티의 NAFTA 이후의 성장 (현재 달러로 표현 된)과 6 개의 주요 라틴 아메리카 국가 (Argentina, 브라질, 칠레, 콜롬비아, 페루 및 베네수엘라)와의 미국 상품 슬롯 커뮤니티의 성장과 비교합니다. 종합하면,이 6 개국은 멕시코와 좋은 비교기입니다. 그림 1에서 알 수 있듯이, NAFTA 이전에서 2017 년까지 미시간은 미시간의 양방향 상품 거래는 현재 달러의 6.8 배 확대 된 반면, 미국 거래는 3.7 배만 증가했습니다. 물론, 칠레 (2004), 페루 (2009) 및 콜롬비아 (2012)와의 미국 슬롯 커뮤니티 협약을 포함하여 NAFTA 외에 다른 군대가 진행되고있었습니다. 그러나 미국-멕시코 슬롯 커뮤니티이 미국과의 슬롯 커뮤니티만큼 빠르게 성장했다면 2017 년 미국-멕시코 양방향 슬롯 커뮤니티은 5,59 억 달러가 아니라 2,500 억 달러의 차이가 아니라 3,300 억 달러 였을 것입니다. 가상과 실제 US-Mexico 슬롯 커뮤니티 의이 규모의 차이는 의심의 여지가있는 USITC의 슬롯 커뮤니티 창출 추정치 모든 슬롯 커뮤니티 협정에서 2,270 억 달러에 이르렀습니다.
USITC 보고서에서 인용 된 다른 NAFTA 학자들의 추정치는 회의없이 회의적인 태도를 강화합니다. Heo and Doanh (2020)는 1989 년에서 2016 년 사이에 NAFTA가 3 자 거래를 58.2 % 확대했다고 추정했다. 3 자 슬롯 커뮤니티의 압도적 인 비율은 미국과 멕시코, 한편으로, 미국과 캐나다, 다른 한편으로는 멕시코와 캐나다 사이에 거의 거의 없었습니다. USITC에 따르면 2017 년에 두 파트너와의 양방향 거래는 2017 년에 1.075 조 달러였습니다. NAFTA 가이 거래를 58.2 % 증가시켰다면 NAFTA가 멕시코 및 캐나다와의 2 방향 거래를 680 억 달러에서 1.075 조 달러로 증가 시켰으며, 395 억 달러의 증가..
이 정맥에서 계속되는 ITC는 NAFTA가 다른 모든 FTA의 37.6 %에 비해 총 거래가 78.6 % 증가한 것으로 추정 한 Zylkin (2016)을 인용했습니다. 나중에 Baier, Yotov 및 Zylkin (2019) (중력 모델에 대해 USITC가 언급 한 것과 동일한 기사)은 NAFTA가 총 거래를 93.9 % 증가 시켰으며, 즉 거의 두 배가된다는 것을 알았습니다. 이 블로그의 수치와 마찬가지로 다른 학자들의 이러한 NAFTA 추정치는 2017 년에 2,270 억 달러의 모든 슬롯 커뮤니티 계약에서 USITC의 슬롯 커뮤니티 창출 추정치와 쉽게 화해 할 수 없습니다..
중국 슬롯 커뮤니티 창출
USITC 보고서의 제목은 슬롯 커뮤니티 협정의 경제적 영향이지만, 21 세기의 가장 중요한 슬롯 커뮤니티 협정은 보고서에서 생략된다. 사실, WTO 가입에 대한 비평가들은 그것이 경제적 이익과 함께 미국 일자리를 잃어 버렸다는 증거를 인용하지만, 중국의 상대와 지지자들은이 사건을 막대한 중요한 슬롯 커뮤니티 협정으로 인식하고 있습니다. 그러나 USITC 보고서에는 미국과 중국 간의 슬롯 커뮤니티 창출이 나타나지 않습니다.
그림 2는 누락을 해결하기 시작합니다. WTO 이전의 가입부터 2017 년까지 US-China 양방향 상품 거래는 현재 달러의 5.65 배 확장되었으며 미국의 다른 전 세계 거래는 1.75 배만 증가했습니다. 다시 말하지만, 다른 세력, 특히 중국 경제의 변화 (부분적으로는 WTO 가입 덕분)가 진행되고있었습니다. 그러나 미국 중국 슬롯 커뮤니티이 미국과의 슬롯 커뮤니티만큼 빠르게 성장했다면 2017 년에 미국 중국 양방향 상품 거래는 656 억 달러가 아닌 2,500 억 달러, 즉 453 억 달러의 차이가 될 것입니다. 또 다른 방법으로,이 반 사실적인 운동은 중국의 가입이 슬롯 커뮤니티 협정으로 올바르게 기록된다면 USITC의 보고서는 US-China 슬롯 커뮤니티 창조가 453 억 달러에 이르렀을 것이라고 제안 할 수 있으며, NAFTA 및 기타 모든 미국 슬롯 커뮤니티 협정에 대한 슬롯 커뮤니티 창출이 어떤 슬롯 커뮤니티 창출에 기인 할 수 있다고 제안 할 수 있습니다..
결론
1984 년 이후 미국 슬롯 커뮤니티 협정에 의해 생성 된 거래에 대한 정확한 수를 구독하지 않고 USITC는 2017 년 현재 미국 슬롯 커뮤니티 외교에 기인 할 수있는 연간 이익을 심각하게 과소 평가했다는 것은 분명합니다. 결과적으로, 미국 GDP 이익과 확장 된 슬롯 커뮤니티의 분포 영향은 크게 저조됩니다. 세계화에 반대하는 사람들은 USITC의 겸손한 추정치에 마음을 사로 잡을 수 있습니다. 그러나 미국과 해외에서 경제 복지 엔진으로 세계화를지지하는 사람들은 USITC 보고서가 암시하는 작은 보상을 받아들이지 않아야합니다.
Gary Clyde Hufbauer, 비거주자 수석 선임 연구원은 1992 년부터 2018 년 1 월까지 연구소의 Reginald Jones 선임 연구원이었습니다. 그는 이전에 외국 관계 협의회 (1996-98)의 Maurice Greenberg 회장이자 연구 책임자였으며 국제 슬롯 커뮤니티, 투자 및 세금 및 세금 문제에 대해 광범위하게 글을 썼습니다.
Peterson Institute for International Economics의 원래 논평을 읽으려면 방문하십시오여기