2021 년 3 월 10 일, Georgetown Law 's Institute for International Economic Law (IIEL)는“프라그마틱 슬롯 무료체험 재고를 재고하는 일련의 행사에서 두 번째 행사에서“대서양 협력 기회”에 관한 일련의 행사에서 두 번째를 개최했습니다..참조Georgetown Law, 프라그마틱 슬롯 무료체험 재고 : 대서양 횡단 협력 기회, 2021 년 3 월 8 일,https : //www.law.georgetown.edu/news/rethinking-the-프라그마틱 슬롯 무료체험-opportunities-for-transatlantic-cooperation/. 이 프로그램은 David Kleimann이 IIL의 선임 방문 연구원 인 David Kleimann에 의해 소개되었습니다.
MS. Weyand는 프라그마틱 슬롯 무료체험 개혁을 다루는 별관에 중점을 둔 유럽위원회의 개정 된 무역 정책 논문에 대한 개요를 제공했습니다.참조2021 년 2 월 18 일, 유럽위원회의 2021 년 2 월 18 일 무역 정책 검토 논문 및 부록 - 개혁과 훨씬 더 제안 된https : //currentthoughtsontrade.com/2021/02/18/the-european-commissions-18-2ebrube-2021-tade-policy-review-paper-프라그마틱 슬롯 무료체험-reform-and-much-proposed/. Weyand 씨의 의견은 Biden 행정부의 초기 진술에 따르면 협력을위한 많은 영역이 있음을 의미했지만, 그녀는 협력이 더 어려운 지역 인 항소 단체를 되살리기 시작했습니다.
MS. Weyand는 Trump 행정부에서 협력이 발생한 영역 (보조금, BOES, 강제 기술 이전)에서 공동 작업이 발생한 영역을 검토했으며 프로세스를 다시 가져와야한다고 동의했습니다.
Jennifer Hillman은 그녀가 Biden 행정부의 일부가 아니기 때문에 그들을 위해 말하지 않는다는 면책 조항 후 Biden 팀의 초기 선언이 개정 된 무역 정책 논문에 따라 미국과 EU 간의 프라그마틱 슬롯 무료체험 개혁에 대한 중요한 영역을 보여 주었다는 데 동의했다. 그녀는 공동 작업을 시작하고 초기 결과를 보여주는 기간이 짧았으며 협업을위한 많은 주제는 시간이 필요할 것이므로 실제로 앞으로의 움직임을 볼 수있는 능력에 대한 우려가 제기 될 것이라고 믿었습니다.
Thomas Graham은 2019 년 말 8 년 만에 떠난 전 Appelate 기관으로 (그의 동료의 출발은 항소를 듣는 데 필요한 숫자 이하의 항소 회원의 수를 줄였습니다), 분쟁 해결 시스템의 문제가 쉽게 해결 될 수 없으며 문제가 해결 될 수있는 방법을 해결하기 위해 상당한 시간이 걸릴 수 있다고 믿었습니다. 그는 항소 신체 회원들에 의해 더 큰 책임을 촉구했다.참조전략 및 국제 연구 센터, 2021 년 3 월 9 일, 프라그마틱 슬롯 무료체험 분쟁 해결 개혁을위한 빠른 해결책 없음https : //www.csis.org/analysis/no-quick-fixes-프라그마틱 슬롯 무료체험-dispute-settment-reform86023_86151
MR. GAO는 EC 개정 무역 정책 논문에서 확인 된 개혁 문제 유형이 중국에서 어떻게 볼 수 있는지에 대한 그의 관점을 제공했다.
관찰
위의 검토는 의심 할 여지없이 불완전하며 질문과 답변 부분 중에 토론을 포함하지 않지만 넓은 동의 영역과 미국과 EU 사이의주의를 보여줄 수있는 충분한 요약을 제공하기를 바랍니다. EU와 미국 (Biden 행정 하에서)은 Covid-19 Pandemic에서 회복에 많은 초점을두고 있으며 Covax를 통한 백신, 치료 및 진단의 글로벌 분포를 지원하는 데 관심이 있지만 미국과 EU의 국가적 요구에 대한 공급에 대한 단기 문제가 있습니다..
일반적으로, 두 미국 패널리스트는 Weyand 씨와 동의했다. 미국과 EU 사이의 협력이 가능하며, 특히 분쟁 해결에 대한 EU의 인식 된 운동 측면에서 수정 된 EC 무역 정책 논문이 도움이되는 것으로 간주했다는 데 동의했다. Gao 씨의 의견은 기존 회원의 견해와 중국의 경제 시스템에 의해 제기 된 문제로 인해 모든 개혁이 쉽지 않거나 빠르지 않을 것입니다. 합의 의사 결정은 다국적 솔루션을 효과적으로 탈선시킬 수 있기 때문에 중국의 경제 시스템이 글로벌 상거래에 제기 한 문제로 인해 중국이 이익이 아닌 다원에 참여하지 않는 것을 결정할 수 있습니다..
미국과 EU가 프라그마틱 슬롯 무료체험 또는 양측을 통해 솔루션을 찾을 수없는 경우 미국과 EU가 일방적 인 응답 기능을 가질 필요성을 분명히했지만 EU 직위 (및 입찰 행정 위치)는 미국, EU 및 아마도 다른 사람들 사이에 협력을 찾아야한다는 것입니다...
새로운 규칙에 대한 프라그마틱 슬롯 무료체험에서의 전진 운동의 대부분은 복부 거래를 통해 이루어질 수 있습니다. JSI는 현재 대부분의 에너지를 생성하고 있습니다.참조2021 년 2 월 20 일, 인도와 남아프리카 (및 기타)가 프라그마틱 슬롯 무료체험의 미래 관련성을 방지 할 것인가?https : //currentthoughtsontrade.com/2021/02/20/will-india-and-south-africa-and-presture-future-future-of-tho/. Weyand의 입장은 프라그마틱 슬롯 무료체험가 프라그마틱 슬롯 무료체험에 복수를 통합 할 수있는 방법을 찾아야한다는 것이 었거나 프라그마틱 슬롯 무료체험 외부에서는 프라그마틱 슬롯 무료체험 외부에서 발생할 수있는 방법을 찾아야한다는 것이 었습니다.참조2021 년 3 월 9 일, Biden 행정부는 현재 당사자가 아닌 공동 진술 이니셔티브에 참여해야합니다.https : //currentthoughtsontrade.com/2021/03/09/biden-administration-should-join-the-join-statement-initiatives- that-it-is-not-presently-part-to/. 새로운 국장은 또한 JSIS에서 전진 운동을 얻는 데 큰 중점을 두었습니다.
분쟁 해결에 대해 EU는 Biden 행정부와 의회에서 이중 파화되어 있고 반영된 오랜 미국의 우려를 이해하고 있다고 밝혔다. Weyand의 견해는 미국이 협상이 진행되기 위해 2 단계의 구속력있는 독립적 인 분쟁 해결 시스템을 수용한다는 신호, Thomas Graham과 AMB의 논문에 대한 의견을 제시해야한다는 미국은 미국이 미국이 신호를 보내야한다는 것이다.
항소 신체 흐름이있는 미국과 다른 사람들에 대한 문제는 회원들을위한 비효율적 인 메커니즘 (즉, 항소 신체 오류를 교정하기위한 비효율적 인 메커니즘에서 부분적으로 흐르기 때문에 해석의 설명 및/또는 장관 회의/일반 협의회 채택) 절차.
MS. Hillman은 항소 신체 결정에 대한 불일치가 오랫동안 불일치하고 Appellate Body가 예술을 존중하지 못한 지역의 많은 사례에 비추어 무역 구제 또는 무역 방어 사건에 대한 별도의 과정에 대한 Hillman의 제안을지지했으며 Graham은 제안했다.
이전 게시물에서 AMB에 대한 수정을 제안했습니다. Walker의 2019 년 일반 협의회 초안 (1)은 DSU ART를 모두 해석 할 것입니다.참조2020 년 7 월 12 일, 프라그마틱 슬롯 무료체험 항소 신체 개혁 - 미국 문제를 해결하는 방법에 대한 생각을 다시 방문하십시오.https : //currentthoughtsontrade.com/2020/07/12/프라그마틱 슬롯 무료체험s-appellate-body-revisiting-toughts-on-how-to-ddress-s-concerns/(아래에 복사 된 관련 섹션; 수정은 대담하고 밑줄이 그어져 있음)
‘오버 리치’
DSU의 3.2 조 및 19.2 조에 규정 된 바와 같이, 패널의 결과 및 권장 사항과 항소 기관 및 DSB의 권고 및 판결은 해당 계약에 제공된 권리와 의무를 추가하거나 감소시킬 수 없습니다.다수의 패널 및 항소 신체 보고서에서, 한 명 이상의 당사자 및/또는 제 3자가 DSU의 3.2 또는 19.2 조에 반대하는 권리와 의무를 추가하거나 감소하는 패널 또는 항소 기관에 대한 우려를 제기했습니다.
권리와 의무가 추가되거나 감소되는 상황을 명확히하기 위해, 패널과 항소 기관은 계약의 격차를 메우거나 침묵을 해석하거나 기존 계약의 언어의 모호성을 해석하여 특정 구성을 요구합니다. 패널 또는 항소 기관의 그러한 행동은 DSU의 3.2 조 및 19.2 조에 일치하지 않습니다.
항소 단체 보고서의 채택을 고려하여 DSB 회의에서 제기 된 항소 단체 보고서의 모든 당사자는 3.2 또는 19.2 조와 일치하지 않는 권리 또는 의무의 창출에 대한 우려 가이 일반 협의회 결정에 따라 90 일을 가질 것입니다. 그러한 요청은 항소 기관이 항소 기관이 제기 된 특정 문제에 대해 제기 된 특정 문제에 대해 권리 또는 의무를 제정 한 곳에서 제기되는지 여부를 결정하는 것이 제한된 목적을위한 것입니다.이 일반 협의회 결정에 제공된 의미의 설명이 특정 문제에 대한 결정이 변경 될 것입니다.
패널과 항소 기관은 관세 및 무역에 관한 일반 협정 제 6 조의 조항 조항 1994( "반면 덤핑 계약")그 계약의 17.6 (ii) 조에 따라.항소 단체 보고서의 채택을 고려하여 DSB 회의에서 제기 한 항소 단체 보고서의 모든 당사자는 17.6 조 (ii) 조항 해석 해석에 적용되지 않았 으며이 총회 결정의 채택으로부터 90 일이 걸렸다는 사실은 항소 신체 결정에 대한 검토를 요청할 것입니다. 이러한 요청은 항소 기관이 한 번 이상의 문제에 대한 다른 결과가 항구 단체가 반 덤핑 계약 제 17.6 조 (ii)를 적용한 경우에도 다른 결과를 결정하는 것이 제한된 목적을위한 것입니다.
아마도 이러한 문제를 다루는 다른 많은 방법 (그리고 아마도 더 나은 방법)이있을 것입니다. 그러나 위의 내용은 2 계층 시스템을 지원할 솔루션을 발견 할 수 있음을 시사합니다. 아마도 미국 초기에 필요한 것에 대한 EU 제안은 그러한 약속이 2 계층의 구속력있는 독립적 인 분쟁 해결 시스템으로 미국의 우려를 의미있게 해결할 수있는 능력을 가정한다는 이해에 의해 보완되어야합니다..
결론
MS. Weyand의 진술은 미국과 EU 간의 협력이 프라그마틱 슬롯 무료체험 개혁에서 성공적인 노력에 필요한 조건이 아니었지만 충분한 조건이라는 것이었다.
그러나 중국을 포함한 많은 제 3국의 공통 목표가 부족하여 앞으로 나아가는 길은 복잡합니다. 따라서 미국 -EU 협력이 필요하지만 충분하지 않다는 관찰의 정확성.
오늘 IIL 프로그램과 같은 프로그램은 대중의 많은 회원들이 가능한 도로와 직면 할 도전을 더 잘 이해할 수있는 유용한 기회를 제공합니다. 모든 패널리스트 (및 중재자)는 훌륭한 일을했습니다.
원본 블로그 게시물을 보려면을 클릭하십시오.여기