WTO 개혁에 대한 논쟁은 특별하고 차별적 인 치료가 제한된 영향, 모호한 디자인 및 전 세계 역학의 변화에 대한 조사에 직면함에 따라 강화됩니다.
2024 년 현재 WTO (World Trade Organization) 회원은 166 개국으로 구성되며 피망 슬롯 도상국은 60 % 이상을 차지합니다. 이것은 더 큰 포용성을 암시하지만, 그러한 참여가 피망 슬롯 도상국의 이익을 의미있게 발전했는지 여부는 논쟁의 여지가 있습니다. 제도적 도전과 수학적 협약의 제한된 진전 속에서 학자들은 피망 슬롯 도상국이 더 큰 책임을 져야하는지 여부에 대해 점점 더 의문을 제기하고 있습니다. 동시에, 원래 이러한 경제에 혜택을주기 위해 설계된 특수 및 차등 처리 (S & DT) 규정의 효과는 무시할만한 실질적인 이점으로 인해 감시가 커지고 있습니다..
S & DT에 대한 피망 슬롯 도상국의 우려
S & DT는 구조적 취약성을 인식하여 피망 슬롯 도상국에 유연성과 우선적 치료를주기위한 것이었다. 발전 진영에 S & DT 조항은 협상 할 수없는 권리입니다. 그러나 시간이 지남에 따라 S & DT는 수혜자들이 최소한의 지원 만 발생함에 따라 점점 더 논쟁의 여지가 많았으며, 선진국은 그들을 단계적으로 해제 할 때라고 주장합니다..
S & DT에 따른 기존 조항은 6 가지 범주로 분류되었습니다. 피망 슬롯 도상국의 수출 바구니에 중요한 제품에 대한 시장 접근성을 높이고 무역 정책 도구 사용에 대한 유연성을 보호하는 데 중요한 제품에 대한 시장 접근성을 높이는 조치. 최소 선진국 (LDC)에 대한 전환 기간, 기술 지원 및 특별 조항에 중점을 둔 세 가지 다른 범주는 항상 피망 슬롯 지원에 필수적인 것으로 널리 받아 들여졌습니다. 전환 타임 라인은 피망 슬롯 회원이 새로운 규칙에 적응하는 데 도움이되는 반면 기술 원조 및 인프라 지원은 때때로 마지 못해 인정되었지만 일반적으로 논란의 여지가 없습니다.
가장 유익한 S & DT 조항 중 하나는 피망 슬롯 도상국이 무역 약속에서 완전히 상호주의를 수행 할 수 있도록하는 조항입니다. 그러나 피망 슬롯 된 진영은 최근에 더 큰 상호성을 추진했습니다. 도하 라운드는 2001 년에 시작된 모든 회원들이 관세 감소를 위해 스위스 공식의 채택을 의무화했다. 선진국은 피망 슬롯 도상국에 더 높은 계수를 허용했지만, 선진 피망 슬롯 도상국은 관세 제거를위한 부문 별 이니셔티브에 참여한다고 주장했다. 이로 인해 우루과이 라운드와의 변화는 1994 년에 결론을 내렸다.
S & DT의 주요 과제 중 하나는 조항의 모호하고 결합되지 않은 특성에 있습니다. '완전한 상호성'과 같은 언어는 정밀도가 부족하고 의미있는 보호를 제공하지 못해 선진국이 자신보다 약간 덜 부족한 피망 슬롯 도상국의 약속을 추진할 수있는 공간을 남겨 둡니다..
피망 슬롯 도상국이 S & DT 규정에서 도출 한 혜택은 주로 정밀성, 운영 효율성 및 집행 성의 부족으로 인해 기대치에 미치지 못했습니다. 몇몇 학자들은‘역 S & DT’라는 용어를 사용하여 선진 구성원 국가가 실제로 전략적 관심 분야에서 유연성을 활용하여 어떻게 스스로 이점을 확보했는지 강조했습니다. 그 예는 '정량적 제한'분쟁이며, 인도는 S & DT 조항에 따라 수입 제한을 정당화하려고했다. 그러나이 분쟁은 그러한 조치가 더 이상 보증되지 않았다는 선진국들에게 유리한 판결로 마무리되었다.
선진국의 S & DT에 대한 우려 :
미국 (미국)은 선진국은 S & DT를 폐지 할 것을 제안한 반면, 미국 (미국)은 피망 슬롯 도상국을 균질 한 그룹으로 취급하는 것이 구식이며 피망 슬롯 수준의 상당한 차이를 고려하여 '피망 슬롯'국가와 '고급 피망 슬롯 도상국'국가의 구별을 옹호한다고 주장한다. 이 수요의 주요 촉매는 중국의 처리입니다. 2001 년 미국과의 WTO에 합류 한 후, 미국과의 중국의 무역 잉여금은 2015 년까지 3,657 억 달러에 이르렀습니다. 상품의 총 거래는 2001 년 5164 억 달러에서 2017 년 4.1 조 달러로 상승했으며, 이는 합의 중에 합의 된 관세 감소에 의해 부분적으로 연료를 공급했습니다. 미국은 세계 경제 지배력에도 불구하고 중국의 S & DT 혜택에 대한 지속적인 주장으로 인해 점점 더 불안 해졌다. 그것은 지적 재산, 보조금 및 시장 접근과 같은 문제에 대해 중국의 추가 자유화를 요구했다.
이 갈등은 세계 무역 환경의 더 넓은 변화를 반영합니다. 우루과이 라운드 동안 피망 슬롯 도상국은 협상 권력이 제한적이었습니다. 그러나 2000 년대 초반에는 중국, 인도 및 브라질과 같은 신흥 경제가 영향력있는 선수가되었습니다. 1995 년과 2012 년 사이에 피망 슬롯 도상국의 상품 수출은 6 배 증가하여 미-유럽 연합 (EU) 지배에 도전 할 수있었습니다.
이에 대한 응답으로, EU가 지원하는 미국은 S & DT 자격이있는 국가를 제외하고 4 가지 범주 중 하나에 속할 경우 제안을 제안했습니다.
인도, 중국 및 기타 피망 슬롯 도상국은 S & DT 제한에 대한 제안 된 기준에 반대하여 지속적인 빈곤과 낮은 생활 수준을 무시한다고 주장했다. 특히 인도는 피망 슬롯 도상국의 이질성을 반영하는 데있어서 S & DT의 중요성을 강조한다. 피망 슬롯 도상국은 저피망 슬롯 부문에 대한 고정 된 S & DT 지원이 필요하며 경쟁이 치열한 지역에서 시장 접근을 제공합니다. 광범위한 S & DT 자격에 대한 비판은 유효하지만, 실격자가 경제적 뉘앙스가 부족한 무역 주식 또는 G20 멤버십과 같은 지표를 사용합니다. OECD 멤버십 또는 고소득 상태에 따라 배제 할 수있는 더 강력한 사례가있을 수 있습니다.
미국 제안은 지나치게 견고한 것으로 간주되지만 중국의 S & DT에 대한 지속적인 접근에 대한 근본적인 우려는주의를 기울입니다.
S & DT 개혁
S & DT는 원래 피망 슬롯 도상국을 지원하기 위해 의도 된 반면, 그 구현은 약해졌으며, 그 조항의 일부만이 법적으로 집행 할 수있었습니다. 도하 명령은 아프리카 국가와 LDC가 개혁을 요구하는 88 건의 제안으로 S & DT의 집행 가능성을 강화하려고했다. 또 다른 중추적 제안은 GATT 1947 하에서 S & DT의 역사를 추적했으며, 이전 프레임 워크가 빈국의 구조 피망 슬롯 도전을 어떻게 인정했는지 강조했다. 대조적으로, WTO 계약은 초점을 좁히면서 피망 슬롯 도상국이 제한된 과도기 및 기술 지원을 통해 피망 슬롯 도상국이 직면 할 수있는 이행 어려움만을 다루었습니다.
잠재적 타협은 전체 S & DT 혜택을 'LDC'그룹에 제한하는 것을 포함 할 수 있습니다. 이는 선진국의 프리 라이딩에 대한 선진국의 우려를 해결하면서 명목 무역 용량과 규모가 제한되어 혼란을 최소화 할 것입니다. 시장 접근의 차별화는 또한 국가적 약속 일정을 통해 처리 될 수 있으며, 더 광범위한 분쟁을 겪을 수 있습니다. 이 접근법은 WTO 협상에서 일관성을 유지하면서 신흥 경제에 대한 유연성을 보존 할 것입니다.
일부 국가는 한 번 피망 슬롯 된 것으로 분류 된 일부 국가가 LDC 범주로 떨어졌습니다. 전 세계 빈곤층의 72 %가 현재 중간 소득 국가에 살고 있음을 나타내는 '새로운 최하위 10 억'의 개념은 많은 피망 슬롯 도상국들이 LDC와 유사한 문제에 직면하고 있음을 강조합니다. S & DT를 개혁하는보다 실용적인 경로는 사례 별 또는 문제 별 접근 방식을 채택하는 것입니다. 회원들은 광범위한 자격에 대해 토론하거나 자체 선언 된 '피망 슬롯'상태에 의존하기보다는 각 계약의 특정 맥락과 관련 국가의 요구에 따라 S & DT 조항을 조정해야합니다. 이 접근법의 주목할만한 예는 2017 년에 공식화 된 TFA (Trade Facilitation Agreement)입니다.
Way Forward
선진국과 피망 슬롯 도상국 간의 넓은 격차가 현실로 남아 있기 때문에 S & DT 개혁은 WTO의 개혁 의제의 최전선에 서 있어야합니다. 미국의 제안은 S & DT 토론을 해결하지 못할 수 있지만, 무역 피망 슬롯위원회 내에서 건설적이고 낮은 키 토론은 합의를 통해 의미있는 발전을위한 토대를 마련하는 데 도움이 될 수 있습니다. 인도는보다 공평한 WTO를 형성하기 위해 미국을 포함한 같은 생각을 가진 파트너와 교류해야합니다. 결정적으로, S & DT에 대한 모든 개혁은 인도와 같은 국가가 구식 바이너리 분류에 깔끔하게 맞지 않으며 고유 한 피망 슬롯 문제를 해결하는 데 필요한 정책 공간을 부여해야한다는 것을 인정해야합니다..
ORF가 게시 한 전체 기사를 읽으려면 클릭여기.