몇 달 동안, 트럼프 행정부는 1977 년 국제 응급 경제 권력 법 (IEEPA)을 미국 거래 파트너에 대한 중요한 프라그마틱 슬롯 무료체험 부과하고 (이후에 수정) 적극적으로 배치했습니다. IEEPA는 대통령이 "대통령이 그러한 위협에 대해 국가적 긴급 상황을 선포하는 경우 미국 외부의 국가 안보, 외교 정책 또는 경제에 대한 전체 또는 실질적인 부분을 보유한 비정상적이고 특별한 위협을 처리 할 수있는 매우 광범위하게 맹렬한 법령입니다. IEEPA는 외국과 행위자에 대한 경제 제재를 부과하는 대통령에 의해 종종 대통령이 대통령이“수입을 규제 할 수 있도록”권한을 부여합니다. 특히, 닉슨 대통령 1971 년 관세는 1917 년의 적법 법 (Twea)과의 거래에 대한 동일한 명시 조항 (Twea)이 연방 순회 전임자에 대한 미국 항소 법원에 의해지지되었다..
2025 년 5 월 28 일 V.O.S. 제 3 조 법원 인 미국 국제 무역 법원 (CIT), IIEPA에 따른 대통령의 권한을 초과하는 트럼프 행정 프라그마틱 슬롯 무료체험 프로그램의 상당 부분을 무효화했다. CIT 패널은 대법원의“주요 질문”교리 (MQD)를 통해 해결 될 수있는 대통령에 대한 무한한 대표단에 대한 우려에 의해 분석이 통보되었다고 간략하게 언급했다. 초기 작품에서 논의한 바와 같이, 의회의 행동이 다가오는 경우 (아마도 그렇듯이), 우리는 대통령의 공격적이고 예측할 수없는 프라그마틱 슬롯 무료체험 제도의 심각한 브러시 백을 추천하고 IEEPA에 따른 대통령의 권한에 헌법상의 비 방지 원칙을 적용 할 것을 권장합니다. IEEPA 하의 대통령 대표단은 1975 년 NEA (National Emergencies Act)에 따른 대통령의 비상 사태 선언에 대한 실질적인 제한이 없기 때문에 심각한 문제입니다.
우리는 프라그마틱 슬롯 무료체험 설정하기 위해 IEEPA의 겉보기에 무제한 대표단에 대한 CIT 패널의 우려를 이해하는 동안, 우리는 법원의 결과에 도달 할 수있는 법원의 추론에 의문을 제기합니다. 우리는 또한 최근 컬럼비아 특별구에 대한 지방 법원의 판결에 의문의 여지가있다. 두 결정 모두 비 지적 근거에서 IEEPA에 대한 직접적인 전두엽 도전이 필요할 때 헌법 회피 기술의 한계를 반영합니다.
배경 : 프라그마틱 슬롯 무료체험
V.O.S.에서 두 개의 다른 관세 제도가 문제가되었습니다. 결정. 첫째, 2025 년 2 월 1 일, 트럼프 대통령은 펜타닐에 관한 남부 국경의 국가 비상 사태에 근거하여 멕시코, 캐나다 및 중국에 프라그마틱 슬롯 무료체험 부과하는 3 개의 행정 명령 (EOS)을 발표했습니다. CIT는 이들을“인신 매매 관세”라고 언급했습니다. 이 EO는 주로 구현을 지연시키기 위해 여러 번 개정되었습니다. (EOS 14226 (2025 년 3 월 2 일), 14227 (2025 년 3 월 2 일), 14228 (2025 년 3 월 3 일), 14231 (2025 년 3 월 6 일), 14232 (2025 년 3 월 6 일), 14256 (2025 년 4 월 2 일), 14289 (4 월 29 일, 2025 년)). 둘째, 트럼프 대통령은 2025 년 4 월 2 일에 다른 대다수의 프라그마틱 슬롯 무료체험 발표했으며, 대다수의 국가를 대상으로하고 제품에 대한 10%에서 50%의 관세 (“전 세계 및 보복 관세”)를 부과합니다. 트럼프 대통령은 또한이 행정 명령을 주로 특정 국가의 요금을 변경하기 위해 여러 차례 개정했습니다. (EOS 14259 (2025 년 4 월 8 일), 14266 (2025 년 4 월 9 일), 14298 (2025 년 5 월 12 일) 참조
트럼프 대통령은 이러한 프라그마틱 슬롯 무료체험 조치의 주요 기초로 IEEPA를 불러 일으켰습니다. 위에서 간략하게 도입 한 바와 같이, IEEPA는 대통령이 NEA에 따라 국가 비상 사태를 처음으로 선언하는 한, 대통령은“미국 이외의 국가 안보, 외교 정책 또는 미국의 경제에 대한 전체 또는 실질적인 부분에 근거가있는 것에 관한 국가 비상 사태를 선포하는 한“미국의 전체 또는 실질적인 위협을 선언 할 수있는 한,… INS v. Chadha (1983)의“입법 거부권”을 위헌으로 선언했을 때 집행 권한에 대한 비판적 점검을 제거했습니다.
주 및 민간 원고는 모두 위에서 설명한 각 트럼프 프라그마틱 슬롯 무료체험 제도에 도전했으며 결국 CIT는 V.O.S.에서 몇 가지 과제를 통합했습니다. 사례. 5 월 28 일, CIT는 각각의 프라그마틱 슬롯 무료체험 세트가 다른 이유로 ieepa의 범위를 넘어서 있다고 판결했다. 불행히도 법원의 분석의 어느 부분도 면밀한 조사를 견뎌냅니다.
V.O.S 결정 : 전 세계 및 보복 프라그마틱 슬롯 무료체험
CIT는 먼저 전 세계 및 보복 프라그마틱 슬롯 무료체험 고려했습니다. IEEPA는 일부 관세 당국을 명시 적으로 제공하고 있지만, 1971 년 닉슨 대통령의 거의 전반적으로 10 %의 AD Valorem 요금이 IEEPA와 같은 언어를 포함하는 법령에 따라 지속 되었음에도 불구하고 CIT는 IEEPA의 '수입'이라는 권한이“세계 와이드와 리아 리파이즈와 같은 권한을 부여하지 않는다”고 결론을 내 렸습니다. 무역 법원은 IEEPA의“규제.. importation”언어가 관세 당국의 무제한 보조금을 부여하지 않는다고 추론했다. 왜냐하면 그러한 보조금은 비 지배 및/또는 주요 질문 교리를 떠올리게되기 때문이다. 결과적으로, 법원은“헌법 적 무력성을 피하기 위해보다 제한된 권한을 제공하기 위해“ '' '' ''규제 .... 수입 '을 읽습니다. 이러한 한도를 식별하거나 IEEPA의 텍스트에서 찾을 수있는 곳에서는 V.O.S. 법원은 트럼프 관세에“한도는 포함되어있다”고 진술했으며, 전 세계와 보복 관세가 IEEPA의 범위를 초과하여 유효하지 않다고 결론 지었다..
CIT 패널은 1975 년에 미국 v. Yoshida Int'l Inc.에서 적의 법 (Twea)과의 거래하에 1971 년 닉슨 프라그마틱 슬롯 무료체험지지하기 위해 미국 v. Yoshida Int'l Inc.에서 판결 된 1975 년 관세 및 특허 항소 법원 (미국 연방 순회 법원의 전임자)이 판결되었음을 인정했다. Twea는 IEEPA의 전임자이며 IEEPA에서와 같이 "수입"언어에 대한 동일한 규제를 포함했습니다. Yoshida 법원은“트위스트는 대통령이 대통령을 승인하여 위임 된 실질적인 권한, 즉 수입 의무 할증료를 부과함으로써 '수입 규제'를 행사할 수 있도록 승인했다. 그러나 법원은 트위치에 따른 광범위한 대표단의 헌법에 대한 우려를 표명했으며 닉슨 관세가 미국의 관세 일정에 규정 된 금리를 초과하지 않았다고 언급했다..
85054_85555
법원의 추론에는 몇 가지 문제가 있습니다. 먼저, 무역 법원은 무역 법 제 122 조가 대통령이 IEEPA의 지불 균형 문제를 다루지 못하게한다고 주장했다. 이 결정을 뒷받침하는 무역 법의 본문에는 근거가 없습니다. 예를 들어, 무역 법의 언어는 그러한 배제를지지하지 않으며, 무역 법은 이와 관련하여 트위스트 (여전히 비상 경제 권력에 대한 주요 법률)를 수정하지도 않았다. 무역 법에 명시적인 언어가 있었음에도 불구하고 1977 년 말에 3 년 후에 법이 된 IEEPA가 암시 적으로 지불 균형 프라그마틱 슬롯 무료체험에 대한 배제를 통합했다고 주장하기가 어려울 것입니다. 그리고 대법원이 지사 v. Smith (2003)에서 분명히 밝혀지면서 연방 법령의 폐지가 거부되고“두 법령의 조항이 '화해 할 수없는 갈등'에있는 곳 또는 후자의 행동이 이전의 전체 주제를 다루는 곳에서 '대체물로 의도된다' ') 만 발견 될 것입니다.
둘째, CIT는 IEEPA가“국가 응급 상황에 따라 의회의 검토에 따라 의회의 대상이되는 것보다 약간 좁은 권한을 제공하기위한 것”이라고 IEEPA와 함께 하원위원회 보고서에서 언어를 불러 일으켰다. 트위스트에서. 의회는 Twea의 수출 통제 조항을 1979 년 수출 관리법으로 명시 적으로 이전했을 때 IEEPA를 수정하는 방법을 알고 있습니다.
IEEPA의 텍스트 또는 입법 이력에는“규제… 수입”이 IEEPA에서 다른 것을 의미하는 CIT의 주장을지지하는 CIT의 주장이 우연히 다른 형태의 프라그마틱 슬롯 무료체험 권한을 피하기가 어렵다는 결론을 피하기가 어렵다는 결론을 피하기는 어렵다는 결론을 피하기가 어렵다는 결론을 피하기는 어렵다는 결론을 내리는 것이 어려워 보이지만, IEEPA가 일부 형태의 프라그마틱 슬롯 무료체험 권한을 피하기는 어렵다는 결론을 피하기가 어렵다는 결론을 피하기가 어렵다는 결론을 내리는 것은 어려운 일이 없다. 일반적으로, 우리는 헌법 회피 캐논의 IEEPA에 적용을 지원하지만, 캐논은 일반적으로 텍스트를 공정한 읽기가 대통령 재량에 대한 필수 한도의 기초를 제공해야합니다. 대법원이 Jennings v. Rodriguez (2018)에서 관찰 한 바와 같이, Canon은 법원이“법정에 대한 경쟁하는 그럴듯한 해석 사이의 경쟁자들 사이에”헌법상의 문제가 발생할 때마다 법령을 재 작성하지 말고 법원은“법정에 대한 경쟁자들 사이의 선택”을 허용한다.
인신 매매 프라그마틱 슬롯 무료체험
CIT의 인신 매매 프라그마틱 슬롯 무료체험 치료는 또한 근본적인 문제를 제기합니다. CIT는 정치적 질문 교리의 적용을 거부 할 때 대통령의 비상 선언은 정당한 일이 될 수 있다고 제안했다. 즉, 법원이 대통령의 비상 선언을 제 2 차 고장해서는 안되며, 속도와 놀라움이 필수적 인 관련 경제적 제재에서 전적으로 실행할 수없는 대법원의 결정에 대한 주요 법원 결정에 대한 긴장의 입장.
무역 법원은 캐나다, 멕시코 및 중국에 부과 된 트럼프 대통령에게 남부 국경에서 선언 된 비상 사태에 근거하여 전환했습니다. CIT는 이러한 관세가 IEEPA의 송금을 초과했다고 결론을 내렸다. CIT는“거래”언어는“행위와 문제 사이의 직접적인 연관성을 의미하고, 해결해야 할 문제와”,“프라그마틱 슬롯 무료체험 부과하는 행위와 '비정상적이고 특별한 위협 [S]'순서 명령 사이의 연관성은 없다고 추론했다. 법원은 프라그마틱 슬롯 무료체험 수집 한“각각의 관할 구역 내에서 나쁜 행위자를 체포, 압류 또는 구금 또는 구금하거나 가로 채기위한 외국 정부의 노력과 관련이 없다”고 설명했다. 정부가 주장한 바와 같이, 관세는“합법적 인 수입 내에서 숨겨져있는 불법 약물의 수입”을 저지할 것만으로는 충분하지 않다. 이것은 무역 법원의 관점에서,“고무적 인 상품의 선적 내에서 밀수 된 약물의 특정 문제”를 직접 다루기보다는 레버리지를 만들기위한 목적으로 관세의 무단 사용이었습니다. 이러한 독서는“이 읽기는“ '비정상적이고 특별한 위협을 다루는 의미'의 의미를 유발하여 상대방의 부담이 정확한 양보에 대한 부담을 허용 할 수있게 해줄 것”이라고 강조했다. 아마도 이러한 추론에 따르면, 비덴 대통령은 우크라이나 도시의 러시아 폭격 문제를 직접 다루지 않았기 때문에 IEEPA 하에서 러시아에 대한 무역 제재를 부과해서는 안된다. 본질적으로, 무역 법원은 법정 텍스트가 미국 경제 제재에 대한 의문을 쉽게 수용하지 못하고 의문을 제기하지 않는 IEEPA 권력에 대한 근접한 유형 유형 한도를 수입했다..
IEPA는이 나라의 경제 제재 제도의 대부분에 대한 법정 권한을 제공했습니다. - 외국 국가와 행위자들의 특정 행동을 장려하거나 낙담시키기위한 레버리지를 만들기위한 논란의 여지가없는 목적으로 설계된 조치. 실제로, IEEPA의 첫 번째 사용은이란 인질 위기로 인해 카터 대통령의이란에 대한 제재 부과였습니다. CIT가 만든“거래”표준에 따라 카터 대통령의 IEEPA 사용을 위해이란에서 인질로 잡힌 미국 시민들의 귀환을 효과적으로 시행하는 것은 법령의 범위를 넘어서는 것으로 간주 될 것입니다. 트럼프 프라그마틱 슬롯 무료체험 파괴하기 위해 CIT는 미국의 전체 경제 제재 제도에 의존하는 데 따른다.
학습 자원 v. 트럼프에서 지방 법원의 결정
CIT가 V.O.S.를 발행 한 직후 컬럼비아 특별구 지방 법원은 또한 Learning Resources, Inc. v. Trump (2025)의 관세 집행을 금지하는 예비 금지 명령을 내렸다. 지방 법원은 Gibbons v. Ogden (1824)에서 대법원의 획기적인 결정을 인용하면서 IEEPA는“규제 권한이 세금의 권한이 아니기 때문에 프라그마틱 슬롯 무료체험 승인하지 않는다고 결론 지었다. 과세 권력이 외국 상업 조항과 분리되어 있기 때문에 지방 법원은“대체물이 아니다”고 추론했다. 사전을 사용하여 법령에 사용 된 언어의 일반적인 의미를 분석하여, 재판 법원은“[t] o 규제를 규제하는 것 '또는'규칙에 따라 제한 '또는'제한 대상 '이라는 반면, 관세는“수입 또는 수출에 대한 정부가 부과하는 의무 또는 관습의 일정”이라는 점을 이해하기가 어렵다. 관세 및 기타 추가 요금 설정이 포함되지 않은 경우
지방 법원이 보았을 때, IEEPA는 대통령이“[IEEPA]가 부여한 당국의 행사에 필요할 수있는 규정 정의를 포함하여 그러한 규정을 발행하도록 권한을 부여합니다. 관세 또는 유사한 추가 요금의 부과를 승인하지 않습니다. 법원은 요시다 (Yoshida)에서 IEEPA가 프라그마틱 슬롯 무료체험 승인 한 결론에 도달했으며, 요시다의 결정을“목적 론자”와“더 이상 법원이 법정 해석에 접근하지 않는다”는 것을 특징 짓는 결론을 거부했다. 틀림없이 지방 법원이 강조한 바와 같이, 요시다는 D.C. 순회에서 선례를 구속하지 않습니다. 그러나 Yoshida는 CIT에 구속력이 있고이 사건을들을 수있는 관할권을 가진 유일한 법원 (다른 기사의 주제).
D.C. 서킷에 호소하면서 정부는“규제… 수입”이라는 텍스트를“규제… 수입”을 분명히 포괄하고 요시다 판결은“의회에 사용 된 언어를 입양했을 때 '법원에 도달했을 때'법원에 도달했을 때 '법원에 칭찬을 받았을 때'요시다 판결은 IEEPA에 포함되었다고 주장했다. 언어.'"
주요 질문 교리
CIT 및 Learning Resources Court의 MQD에 대한 간단한 참고 문헌을 압류하고 구축하려는 유혹이 있지만, 그렇게하는 데 어려움이 있습니다. 대법원은 아직 MQD를 대통령에게 직접 대표단에게 적용하지 않았다. 웨스트 버지니아 v. EPA (2022)에서 로버츠 대법원장은“규제 주장”과 관련된 일련의 주요 질문 사례를 특징으로했다. 이 입장은 Biden v. Nebraska (2023)에서 바뀌지 않았으며, 그 이름에도 불구하고 2003 년 학생들을위한 고등 교육 구호 기회에 따라 교육부 장관의 대표단과 관련이 있습니다. 대표단은 대표단이 대표단이며, 법원은 언젠가 대통령에게 MQD를 대통령에게 적용 할 수 있습니다.
두 번째 어려움은 현재까지 법원의 MQD 결정이 이전 정부의 해석과 행동에서 벗어난“전례없는 성격”의“언급되지 않은”또는“새로운”권한 또는 권한의 행사와 관련이 있다는 것입니다. 분명히, 트럼프 대통령의 행정 명령은 IEEPA에 따라 발발 한 첫 번째 프라그마틱 슬롯 무료체험 조치이지만, 위에서 논의한 바와 같이, 닉슨 대통령의 1971 년 프라그마틱 슬롯 무료체험가 동일하게 표현 된 조정 조항에 따라 전례가 있습니다..
이러한 어려움 중 어느 것도 극복 할 수 없습니다. 우리는 더 나은 과정이 프라그마틱 슬롯 무료체험 및 경제 제재 분야에서 IEEPA에 대한 비 지적 근거에 대한 정면 도전이라고 생각합니다. Chadha의 대법원에 의해 입법 거부권의 제한 영향이 제거되면, Ieepa에 따른 대통령의 권한은 실제로 한계를 모릅니다.
Just Security에서 게시 한 전체 기사를 읽으려면 클릭여기.