Biden 행정부의 최근 전기 자동차 및 고급 배터리에서 의료 장비에 이르는 중국 상품에 대한 관세 제기 결정은 선거 연도에 거의 놀라운 일이되지 않았습니다. 백악관은“미국의 경제적 미래와 국가 안보에 필수적인 주요 부문에서 좋은 일자리를 창출 할 수있는 움직임을 묘사했다.
실제로, 트럼프와 비덴 행정부의 공무원들은 광범위한 정책 문제에 대한 조치의 이유로 경제 안보를 불러 일으켰습니다. 중국과 철강 및 알루미늄 상품에 대한 관세 외에도 제안 된 아웃 바운드 투자 선별 메커니즘을 취한 트럼프 행정부는 Tiktok의 판매 또는 광범위한 새로운 수출 통제를 명백한 사례로 강요하려는 노력을 취합니다.
향후 기사에서, 우리는 미국 정책 결정에서“외국 상업”과“경제 안보”와의 관계가 의회가 크레이지 슬롯의 헌법 적 권력을 외국인을 감독하기 위해 헌법 적 권력과 임무 지사에 위임 한 위험에 처한 경우, 종종 잘못된 권한의 영향을 미쳤다고 주장한다. 헌법은 세금, 관세 및 상업 (명시 적으로 외국 상업을 포함하여 의회에 총회 권한을 부여합니다.'외국 상업에 대한 권한은 법정 당국으로 시작되었지만 시간이 지남에 따라 법원의 일부 후원으로 인해 그러한 권한이 헌법 적 차원을 가지고 있다고 주장하고있다. 크레이지 슬롯에 대한 헌법 적 주장'S 비상업 외무 당국은 의회에 대한 이해를 뒤흔들기 시작했다'외국 국가와의 상업 규정에 대한 총회 권한 - 행정부와 법원의 관점에서.
외국 상업의 행정부 권력 주장
Biden과 Trump 행정부의 공무원들은이 점을 주장하기 전에 법원이 발전하기 전에 발전된 소설 주장을 가지고 있습니다. 따라서 외국 상업은 안보의 일부이므로 크레이지 슬롯은 상업 영역에서 자신의 헌법 재단을 가지고 있습니다. 트럼프 행정부의 철강 및 알루미늄 관세와 관련하여 정부는“[T] He 크레이지 슬롯이라고 주장했다.'s 공존하는 헌법 외교 및 국가 안보 책임은 의회가 위헌 법령을 제정하지 않았다는 결론을 강요한다.” 관세에 관한 사건의 맥락에서,이 주장은 헌법의 본문은 의회에 대한 세금을 규제 할 수있는 권한을 명시 적으로 할당한다
대법원이 강조한 것처럼 법정 해석은 비 곤충 분석의 요점이라는 아이디어는 다른 종류의 외무 문제에 대한 헌법 적 권한을 가지고 있기 때문에 크레이지 슬롯 외국 문제에 대한 크레이지 슬롯 외국 문제를 의회에 예약 한 지역으로 확대하려는 상당한 노력을 나타냅니다. 그리고이 주장은 일회성이 아니 었습니다.Transpacific Steel LLC v. United States, 정부는 크레이지 슬롯이“크레이지 슬롯이 본질적으로 임원이되는 권력을 행사하고있을 때”크레이지 슬롯이 자신의 행동을 수정할 내재 된 권한을 가지고 있다고 주장함으로써 크레이지 슬롯 행동에 대한 법정 마감일에 따라 232 조에 따라 추가 관세를 부과하기로 한 크레이지 슬롯의 결정을 방어했다. 연방 순회는이 광범위한 주장을 명시 적으로 받아들이지 않았지만, 법정 마감일 이후 크레이지 슬롯이 자신의 행동을 수정할 수 있도록 섹션 232를 해석했다.
의회는 균형을 회복 할 수 있습니다
법원은 일반적 으로이 지역에서 코스를 기꺼이 기꺼이하지 않았기 때문에 의회에 균형을 회복하기 위해 의회에 속합니다. 그리고 맞습니다.
첫째, 의회는 의회가 연장을 승인하지 않는 한 갱신 가능성없이 90 일 또는 180 일 후에 크레이지 슬롯의 경제 안보 행동을 일몰하기 위해 다양한 법령 (예 : 232 및 섹션 301과 같은)을 개정해야한다고 주장합니다. 위에서 논의 된 사례에서 알 수 있듯이, 크레이지 슬롯은 외교에 대한 헌법 권한을 사용하여 광범위하게 맹세 한 대표단의 한계를 추진하고 권한의 분리를 위해 그러한 대표단을 좁게 읽도록 법원을 설득하려는 노력을 방해했다.
둘째, 의회는 국제 협약에 의존하는 것을 금지해야합니다. 국제 계약에 의존하는 것은 미국으로 수입되거나 미국에서 수출되거나 미국에서 규제되는 법적 근거로 협상 한 것으로, 의회가 결론 후에 계약을 승인하거나 승인하지 않는 한 미국에서 수출하는 법적 근거로 협상되었습니다. 무역 협정과 그들의 협상은 점점 더 행정부와 의회 사이의 긴장에 대한 플래시 포인트가되었습니다.
셋째, 마지막으로, 의회는 대부분의 거래 사건에서 항소에 대한 연방 순회의 독점 관할권에 대한 미국 항소 법원을 제거하고 해당 관할권을 D.C. 순회에 대한 미국 항소 법원에 양도해야합니다. 현재 연방 순회는 미국 국제 무역 법원의 최종 결정에 대한 항소 법원입니다.
없는 사법 검토Chevron
D.C. 서킷으로의 전환은 대법원의 최근 사건에 비추어 행정 기관의 권한을 줄이는 데 비추어 특히 잘 알려질 것입니다. 가장 최근의 결정은입니다.Loper Bright Enterprises v. Raimondo,“ 제거Chevron연도.” “ 아래Chevron교리,”법원은 대행사의 모호한 법령에 대한 합리적인 해석을 연기했습니다.Chevron프레임 워크는 일반적으로 무역 법령에 구체적으로 적용되는 것이 아니라 무역 법령을 관리하는 기관이 정기적으로 의존하는Chevron그들의 해석을 방어하기위한 연기.Chevron의 사망은 연방 법원에 연방 법원에 연기의 범위를 남기기 위해 연방 법원에 남겨 둡니다.
대법원의 의견에 따르면 법원이 법원의 올바른 해석에 대한 법원의 결정에 도움이되는 법원 해석을 사용하는 것과 같은 덜 연기하는 것은 계속 적절할 수 있습니다. 그러나 무역 사건의 경우, 정부는“외교 문제 예외주의”를 불러 일으키는 헌법 적 주장에 대해 두 배로 줄어 듭니다.Loper Bright다른 종류의 규제.
이러한 외국 상업 상황에서 대법원의 새로운 행정법 교리를 어떻게 처리 할 것인지 연방 순회가 어떻게 처리 될 것인지에 대한 초기 시험HMTX Industries v. United StatesAmicus간단한HMTX도전자를 지원하는). 이 사건은 미국 상업 대표가 미국 상거래에 부담을주는 외국의 규정 할 수 없거나 불합리하거나 차별적 인 행동에 대응하기 위해 다양한 조치를 취하도록 권한을 부여하고 때로는 301 조에 대한 규정에 따라 중국의 제품에 대한 관세를 늘릴 수 있도록하는 301 조는 제 301 조가 묻습니다.
“경제 안보”가 미국 외국 상업 정책에 대한 조직 개념이 되었기 때문에, 행정부는 외국 상업 당국에 대한 법정 한도가이를 구속하지 않는다고 주장하기 위해이 흐릿한 정책 공간을 이끌어 냈습니다. 대신, 관세와 같은 상업 문제에 대한 독립적 인 헌법 권한에 대한 주장으로 위임 권한을 부패시켰다.'사법부는 종종 이러한 주장을 받아 들였다. 분명히 일부 의회 의원들은 경제 안보 문제를 해결하는 방법에 대한 견해를 가지고 있습니다.
SSRN-4831279Just Security에서 게시 한 전체 기사를 읽으려면 클릭여기.
저자의 원본 기사를 읽으려면 클릭여기.