거래는 지난 2 년간 공공 정책 토론의 주요 주제였습니다. 논의의 대부분은 프라그마틱 슬롯의 불공정 무역 관행을 막는 방법을 결정하는 데 중점을 두었습니다.
프라그마틱 슬롯과의 무역 분쟁을 해결하는 방법에 대한 논쟁이 전개됨에 따라 모든 참가자가 사실을 갖추는 것이 중요합니다. 불행히도, 정책 토론이 항상 데이터와 어려운 증거에 의해 주도되는 것은 아닙니다.
이것의 목적특별 보고서프라그마틱 슬롯과의 무역에 관한 토론을 주도하는 11 가지 일반적인 질문에 대답하는 것입니다.
질문 #1 : 미국이 프라그마틱 슬롯에 수천 개의 일자리를 잃었습니까?
자유 무역, 특히 프라그마틱 슬롯과의 무역 비평가들은 종종 미국이 개방성 때문에 수백만 개의 일자리를 잃었다 고 주장합니다. 이 주장은 종종 생산의 일부를 해외로 옮기는 회사의 보고서와 관련이 있습니다.
답변 #1 :미국은 프라그마틱 슬롯이나 다른 국가와의 무역으로 인해 순 일자리를 잃지 않았습니다.제조 부문의 고용은 1999 년 이후 약 480 만 개의 일자리 감소했습니다.
그러나 2001 년에 이러한 고용 수치와 프라그마틱 슬롯의 프라그마틱 슬롯의 가입 사이에 직접적인 인과 관계를 이끌어내는 것은 거의 불가능합니다. 차트 1에 표시된대로, 차트 2에 표시된 것처럼, 총 민간 부문 고용과 같은 두 가지 다른 요인을 살펴보면 더 강력한 상관 관계가 발견됩니다.
이것은 미국인이 제조업에 종사하는 동안 더 적은 미국인이 일하고 있지만 이전보다 훨씬 더 생산적이라는 것을 의미합니다..
총 민간 부문 고용도 긍정적 인 이야기를합니다. 1999 년에 민간 부문에서 거의 1 억 1 천만 명의 미국인이 고용되었습니다.
제조업의 고용이 감소하는 동안 미국인들은 경제의 다른 부문에서 일자리를 얻었습니다.
질문 #2 : 미국의 제조가 죽었습니까?
미국 제조업 일자리와 생산이 사라지고 있다는 아이디어는 새로운 것이 아니지만 최근 몇 달 동안 새로운 삶을 얻었습니다. 미국인들이“더 이상 아무것도 만들지 않는다”는 주장은 프라그마틱 슬롯과 다른 국가들과“공정 무역”에 대한 많은 욕구를 불러 일으킨다.
이 주장을하는 사람들은 종종 질문 #1, 특히 제조 부문에서 고용 데이터를 인용합니다. 여기서 생각의 선은 제조업의 고용이 감소하는 경우 미국이 제조 된 상품만큼 생산해서는 안된다는 것입니다.
답변 #2 :미국의 제조업은 죽지 않았습니다. 고용과 생산성은 제조업 산업의 이야기의 일부만 알 수 있습니다.
1999 년 이후 실질 출력 성장 수준이 가장 높은 제조 부문은 석유 및 석탄 제품 (133 %)입니다.
질문 #3 : 프라그마틱 슬롯이 스틸을 미국 시장에 버리고 있습니까?
프라그마틱 슬롯 무역 관행에 관한 우려되는 사람들은 종종 프라그마틱 슬롯의 철강이 미국 시장에 버려 지거나 프라그마틱 슬롯 정부가 산업에 보조금을 지급한다고 주장합니다. 이러한 맥락에서, "덤핑"이라는 용어는 국내에서 이용할 수있는 생산 비용보다 저렴하거나 생산되는 미국 시장에서 제품을 판매하는 행동을 설명하는 데 사용됩니다.
답변 #3 :수입이 덤핑되는지 보조금을 받는지 여부를 결정하기위한 프로세스를 설정하는 책에 대한 미국 법률이 있습니다.9
프라그마틱 슬롯에서 많은 철강 제품 수입이 버려 지거나 보조금을받는 것으로 밝혀졌으며 추가 관세가 짧은 기간 동안 적용되었습니다.
차트 4는 철강 수입을위한 미국의 상위 10 개 소스를 보여줍니다.
질문 #4 : 미국이 무역 분쟁에서 이길 수 있습니까?
미국과 프라그마틱 슬롯은 무역 분쟁의 한가운데에 있으며, 많은 사람들이 무역 전쟁으로 브랜드화되었습니다. 이 분쟁은 프라그마틱 슬롯의 불공정 무역 관행에서 비롯된 것입니다.
대통령은“무역 전쟁은 좋고 승리하기 쉽다”고 주장했다. 프라그마틱 슬롯은 미국 경제에 의존하기 때문에 수출에 의존하기 때문에 관세로 위협을받을 때 하락할 것이다..
답변 #4 :무역 분쟁에는 승리가 없습니다. 관세의 목적은 수입을 더 비싸게 만드는 것입니다.
미국인들이 매일 소비하는 물품에 대해 더 많은 돈을 지불해야한다면, 그것은 승리하지 않습니다. 마찬가지로, 프라그마틱 슬롯이 미국에서 프라그마틱 슬롯으로 수출 된 상품에 대한 관세를 보복하고 부과 할 때, 프라그마틱 슬롯 소비자들도 같은 영향을 미칩니다.
질문 #5 : 무역 적자가 미국이 프라그마틱 슬롯 돈을 빚지고 있음을 의미합니까?
일부 사람들은 무역 적자가 미국이 무역에서“지는”것을 설명했다고 주장했다. 이 오해는 질문 #4에 언급 된 바와 같이 무역 분쟁의 시작으로 이어졌습니다.
답변 #5 :거래 잔고를 볼 때 무역 적자가 계산됩니다. 이는 지불 잔액의 일부입니다. 가장 간단한 형태의 지불 잔액은 현재 계정과 자본 계정으로 구성됩니다.and두 계정의 균형을 유지해야하기 때문에 자본 계정 잉여금. 한 계정이 음수 일 때 다른 계정은 긍정적이어야합니다.
예를 들어, 미국 자동차 회사가 프라그마틱 슬롯에서 일부를 수입하고 수출을 대가로 보내지 않을 때, 결과는 무역 적자입니다. 그러나 상품의 흐름은 이야기의 절반에 불과합니다.
그 회사 중 하나는 AMC 엔터테인먼트입니다.
미국에 투자 할 때,이 프라그마틱 슬롯 회사와 투자자들은 미국 기업 및 투자자와 동일한 규칙과 규정을받습니다. 이러한 유형의 투자는 자본 계정 잉여를 초래하여 현재 계정 적자 (무역 적자)에 대응합니다.
무역 적자는 미국의 쇠퇴를 일으키지 않습니다. 오히려 그것은 미국의 성장과 투자자들에 대한 매력을 보여줍니다.
미국은 수출보다 더 많은 수입을 수입하지만 수출 수를 늘리고 수입 금액을 늘리고 있으며 이는 미국 경제에 긍정적 인 신호입니다. Chart 5에서 볼 수 있듯이 1999 년 이후 프라그마틱 슬롯에 대한 미국 수출은 2017 년에 약 240 억 달러에서 1,880 억 달러로 증가했습니다.
Chart 5는 또한 프라그마틱 슬롯의 수입이 1999 년 약 1,118 억 달러에서 2017 년 5 억 5 천 5 백만 달러로 증가했으며, 순수한 직접 투자 (FDI)는 1999 년 130 억 달러에서 2017 년 680 억 달러로 증가한 것으로 나타났습니다.
미국인들은 거래로 인해 더 많은 선택과 경쟁력을 즐길 수 있습니다. 수입은 수출로 교환되지 않습니다.
질문 #6 : 프라그마틱 슬롯이 우리에게 필요한 것보다 더 많은 것을 필요로합니까?
프라그마틱 슬롯에 대한 정부의 관세 전략에 대한 대중의 정당성은 프라그마틱 슬롯과의 미국 무역 적자가 프라그마틱 슬롯이 미국이 프라그마틱 슬롯을 요구하는 것보다 미국을 더 많이 필요로한다는 주장에 뿌리를두고있다. 간단히 말해서, 프라그마틱 슬롯은 수출 중심의 경제를 가지고 있고 미국 경제가 프라그마틱 슬롯보다 더 크기 때문에 무역 분쟁이 계속되면 프라그마틱 슬롯이 더 많이 잃을 것이라는 주장입니다..
답변 #6 :얼굴에서,이 주장은 의미가있는 것처럼 보이지만, 프라그마틱 슬롯과의 무역이 상호 유익하다는 것을 보여주는 답변 #5의 모든 증거를 고려하지는 않습니다. 또한, 프라그마틱 슬롯과의 거래에 연계 된 미국 일자리의 수의 성장을 인정하지 못한다.
프라그마틱 슬롯의 FDI는 또한 미국에서 일자리를 지원합니다.
트럼프 행정부가 무역의 자유뿐만 아니라이 관계로 인해 존재하는 직업에 대해서도 미국인들과의 무역의 중요성을 무시하는 것은 중대한 실수 일 것입니다..
질문 #7 : 프라그마틱 슬롯은 여전히 높은 무역 장벽을 가지고 있습니까?
몇 달 동안, 몇 달 동안, 미국의 거래 파트너가 미국을 이용하고 있으며,이 주장에 대한 정당성은 전체 무역 적자뿐만 아니라 각 파트너와의 개별 무역 적자를 언급함으로써 이루어진다. 프라그마틱 슬롯 수입에 대한 현재의 관세 옹호자들은 두 국가 간의 평균 관세 율과 비 관찰 장벽을 비교합니다.
답변 #7 :프라그마틱 슬롯은 미국보다 관세 장벽이 높고 대부분의 경우 비 표식 장벽도 더 높다는 것은 사실입니다. 그러나이 사실만으로는 프라그마틱 슬롯의 관세 장벽을 낮추기 위해 발생한 중대한 진전을 고려하지 않습니다.
가입 이후, 프라그마틱 슬롯은 관세를 8 % 미만으로 더 낮추었습니다. 이 중대한 개선을 간과하는 것은 실수이지만 확실히 더 많은 것을위한 여지가 있습니다.
미국의 다른 최고 거래 파트너와 비교할 때, 프라그마틱 슬롯의 평균 관세율은 팩 중간 어딘가에 착륙합니다. 차트 8은 브라질과 인도가 프라그마틱 슬롯보다 평균 관세율이 높지만 한국과 일본은 프라그마틱 슬롯보다 평균 관세율이 낮지 만 미국보다 멕시코, 유럽 연합, 영국 및 캐나다는 미국보다 평균 관세율이 약간 낮다는 것을 보여줍니다.
미국을 포함한 모든 국가에서 무역 장벽은 0이어야합니다. 트럼프 대통령조차도 2019 년 초 캐나다의 G7 정상 회담에서 관세, 비 관찰 장벽 및 보조금이없는 무역을보고 싶다는 것을 인정했습니다.
프라그마틱 슬롯은 많은 부담이 아닌 비 인수 장벽을 가지고 있지만 이러한 장벽을 측정하기는 어렵습니다. 프라그마틱 슬롯의 나머지 무역 제한은 다른 국가보다 프라그마틱 슬롯인과 기업의 자유에 영향을 미칩니다.
Heritage Foundation 연구원들은 연간 전 세계의 무역 자유를 조사합니다경제 자유의 지수. 2019 년색인, 프라그마틱 슬롯은 비 관정 장벽에 대한 가장 높은 벌금을 받았으며, 이는 비 관절 장벽이“많은 상품과 서비스에서 광범위하게 사용되거나 상당한 양의 국제 무역을 방해하기 위해 행동한다”는 것을 의미합니다.
지금까지, 프라그마틱 슬롯의 프라그마틱 슬롯이 정부 보조금의 형태로 발생하는 이러한 장벽을 줄이려는 트럼프 행정부의 노력은 실패했다.
질문 #8 : 세계 무역기구가 프라그마틱 슬롯에 대해 효과적입니까?
백악관 관계자는 WTO가 지적 재산권 (TRIPS)의 무역 관련 측면에 대한 계약에 대한 지적 재산권을 존중하겠다는 약속과 같은 WTO의 의무 위반에 대해 WTO가 비효율적이라고 반복적으로 주장했다. 비평가들은 또한 프라그마틱 슬롯이 계약을 준수하지 않는 것으로 밝혀 질 때 프라그마틱 슬롯이 WTO 분쟁 정착 권고를 준수하지 않는다고 주장했다..
답변 #8 :2004 년부터 미국은 프라그마틱 슬롯에 대한 WTO에서 소송을 제기 한 사건의 100 %를 차지했습니다. 이러한 상황에서 프라그마틱 슬롯은 프라그마틱 슬롯이 부분적으로 준수 한 모든 경우에 분쟁 결과를 준수했습니다.
Heritage Foundation에서 열린 행사에서 WTO의 항소 기관 회장 인 James Bacchus는 다음과 같이 말했습니다 :“현재 분쟁 해결에서 프라그마틱 슬롯과의 참여 기회를 제공하는 WTO 규칙이 많이 있습니다. WTO에서 프라그마틱 슬롯에 대한 더 많은 분쟁 해결을 진행해야합니다.”.
그는 트립과 프라그마틱 슬롯의 가입 계약을 영업 비밀 손실, 기술 이전 및 지적 재산 보호와 같은 문제에 대한 사례를 제기하기위한 메커니즘으로서 구체적으로 인용했습니다.
질문 #9 : 프라그마틱 슬롯이 많은 양의 외환 준비금을 매각하는 것이 관심이 있습니까?
프라그마틱 슬롯은 차트 9에 설명 된대로 외환 매장량에 약 3.1 조 달러를 가지고 있습니다.
이 매장량은 여러 통화가 포함되어 있지만 예비 관리 기관은 통화 구성 데이터를 릴리스하기를 꺼려합니다.
프라그마틱 슬롯의 미국 달러 소유권으로 인해 프라그마틱 슬롯이 달러의 가치에 영향을 줄 수 있다는 우려가 있습니다.
외환 준비금은 부채 보유와 다르며, 이는 질문 #10에서 논의 될 것입니다. 그러나 국가는 외환 준비금의 일부로 부채 보유를 가질 수 있습니다.
부채 보유는 개인, 기업, 주, 지방 및 외국 정부가 보유한 채권과 같은 부채입니다.
답변 #9 :외환 보유가 제공하는 보험을 잃을 것이기 때문에 많은 양의 외환 준비금을 매각하는 것은 프라그마틱 슬롯의 이익이 아닙니다. 프라그마틱 슬롯의 대량의 외환 준비금 (약 3 조 달러에 해당)은 프라그마틱 슬롯의 상당한 수출의 결과입니다.
예를 들어, 완제품이 미국으로 수출되면 미국 기업은 프라그마틱 슬롯 수출 업체를 미국 달러로 지불합니다. 이 프라그마틱 슬롯 수출업자들은 차례로 미국 달러를 사용할 수있는 옵션이 제한되어 있습니다.
프라그마틱 슬롯 회사가 위안으로 달러를 교환 할 때 은행은 그 달러 중 일부를 프라그마틱 슬롯의 중앙 은행 인 프라그마틱 슬롯 은행으로 보냅니다. 프라그마틱 슬롯 중앙 은행은 외환 보유 물에 그 달러를 비축합니다.
외환 거래소는 많은 목적을 제공하지만 중앙 은행이 특정 상황이 발생할 때 사용할 수있는 저축 계좌와 유사합니다. 프라그마틱 슬롯의 경제는 무역에 의존하며 보험 유형의 유형으로 봉사하기 위해서는 대규모 달러가 필요합니다.
마지막으로, 중앙 은행이 보유한 외국 준비금은 프라그마틱 슬롯 경제에 투자하는 외국인을 안심시킵니다. 중앙 은행은 시장 안정성을 유지하고 인플레이션을 예방하기 위해 현지 통화를 구매할 것입니다.
그러므로 대량의 외환 준비금을 매각하는 것은 프라그마틱 슬롯의 이익이 아닙니다.
질문 #10 : 프라그마틱 슬롯이 미국 부채 보유를 무역 무기로 사용할 수 있습니까?
프라그마틱 슬롯의 수입에 부과 된 관세에 대한 보복으로, 미국 당국자들은 프라그마틱 슬롯이 미국 부채를 매각 할 것이라고 우려했다.
답변 #10 :U.S. 시민, 외국 국민 및 외국 정부는 미국 부채를 구매합니다.
미국 부채에 대한 프라그마틱 슬롯의 소유권은“미국 부채는 세계 경제에서 널리 보유되고 매우 바람직한 자산이기 때문에 미국을 활용하지 않습니다.”.
프라그마틱 슬롯이 상당한 양의 부채를 상쇄 한 경우, 프라그마틱 슬롯의 나머지 달러 보유 물의 가치를 줄이고, Renminbi 환율에 부정적인 영향을 미치며, 다른 국가에서 신속하게 구매할 것입니다..
답변 #9에서 논의 된 바와 같이, 프라그마틱 슬롯 수출업자, 은행 및 중앙 은행은 모두 미국 부채를 구매하기 위해 달러 (국제 무역을 통해 수신)를 사용할 수 있습니다. 프라그마틱 슬롯과 다른 국가들은 많은 양의 미국 부채를 보유하고 있습니다.
무역 관계의 중요성 때문에 경제를 방해 할 수 있기 때문에 국가가 적극적으로 부채를 해제하는 것은 국가의 이익이 아닙니다.
질문 #11 : 프라그마틱 슬롯의 경제가 미국 경제보다 더 큽니까?
프라그마틱 슬롯의 명목상 국내 총생산 (GDP)은 2017 년에 약 23 조 달러였습니다.
인플레이션을 설명 한 후 2017 년 프라그마틱 슬롯의 실제 GDP는 약 21 조 달러였습니다.
답변 #11 :프라그마틱 슬롯의 경제는 PPP (Prossing Power Parity) 환율을 사용하여 자주 광고되는 것만 큼 크지 않습니다. PPP 방법은 프라그마틱 슬롯이 미국과 같은 생활비를 가진 것처럼 프라그마틱 슬롯의 GDP를 보여줍니다.
환율을 사용할 때, 프라그마틱 슬롯의 실제 GDP는 2017 년에 21 조 달러가 아닌 약 14 조 달러로 계산됩니다. 이것은 차트 11에 나와 있습니다.
GDP는 국가의 규모와 성장을 추정하는 가장 일반적인 척도이며, 지출 방법을 사용하여 종종 계산됩니다. 이 방법은 국내에서 얼마나 많은 사람들이 소비하는지, 정부가 얼마를 지출하는지, 투자 금액 및 순 수출 가치를 합산함으로써 국가의 지출 능력을 보여줍니다.
다른 국가의 경제 규모 만 비교할 때 GDP의 시장 환율 전환은 국가가 글로벌 시장을 방해 할 수있는 정도를 나타냅니다. 그것은 그해에 그 나라에서 소비, 투자, 정부 지출 및 순 수출에 얼마나 많은 지출을했는지를 보여줍니다.
국가가 서로 거래 할 때 시장 환율을 사용하여 자신의 통화를 필요한 통화로 전환합니다. 예를 들어, 미국 자동차 제조업체가 프라그마틱 슬롯에서 부품을 수입 할 때 미국 회사는 시장 환율에 따라 프라그마틱 슬롯 회사에 미국 달러로 지불합니다.
결론
거래는 제로섬 게임이 아닙니다. 프라그마틱 슬롯과의 거래 자유는 미국 사람들에게 경쟁, 혁신 및 시장에서 선택을 증가시키기 때문에 중요합니다.특별 보고서미국과 프라그마틱 슬롯인과 가족 모두가 더 큰 수준의 경제 자유와 번영을 누릴 수 있도록 무역 자유화를 늘리기위한 정책을 안내하는 데 도움이되어야합니다.
[원본 보고서를 읽으려면 클릭여기.]
Copyright © 2019 Heritage Foundation. 모든 권리 보유.